Die zwei meistgenutzten Frontier-Modelle für Coding und agentische Workloads – verglichen anhand der Kriterien, die Ihre Rechnung und Ihre Ergebnisqualität tatsächlich bestimmen.
Anthropics Mittelklasse-Flaggschiff. Stark bei Multi-File-Coding, langen Dokumenten und Tool-Use; die 200K Kontext fassen ganze Repositories.
OpenAIs Omni-Modell mit nativer Audio- und Bildverarbeitung. Etwas günstiger pro Token, sehr schnell und mit dem größten Drittanbieter-Ökosystem.
–
Alle Zahlen stammen aus offiziellen Preisseiten, Model Cards und Dokumentationen. Benchmarks verwenden die vom Anbieter berichteten 0-shot-Werte. Redaktionelle Bewertungen gewichten Coding-Qualität, Kontextverarbeitung, Ökosystem und Preis-Leistung. Kein Anbieter zahlt für die Platzierung; CTA-Links sind in der Testphase Platzhalter.
| Kriterium | Preis / 1M Tokens | Kontextfenster | Coding-Benchmark | Vision | API-Verfügbarkeit | Gesamtwertung |
|---|---|---|---|---|---|---|
✦ Claude 3.5 Sonnet#1 Anthropic | 3,00 $ in / 15,00 $ out | 200K Tokens | 92,0 % HumanEval | ✓ Ja (Bilder, Diagramme, PDFs) | Anthropic API, AWS Bedrock, Google Vertex AI | 4.7 |
🤖 GPT-4o OpenAI | 2,50 $ in / 10,00 $ out | 128K Tokens | 90,2 % HumanEval | ✓ Ja (Bilder, Audio, Video-Frames) | OpenAI API, Azure OpenAI Service | 4.5 |
Zwei Modelle, eine Tabelle, ein klares Fazit.
Claude 3.5 Sonnet vs GPT-4o →